2026 年 9 月 2 日
我们的案例

由何芳领衔的新加坡刑事律师团队成功为列夫·潘菲洛夫洗脱强奸罪名

新加坡刑事律师何芳、金鑫和王徵媛·洛代表列夫·潘菲洛夫成功上诉，推翻了高等法院对其定罪的判决（公诉人诉列夫·潘菲洛夫 [2025] SGHC 249）。上诉法院准许了上诉，撤销了高等法院对其全部四项指控的定罪——一项猥亵罪、一项性侵罪和两项强奸罪——此前高等法院判处其11年零6个月监禁和12下鞭刑。何芳代表上诉人进行了辩护。

如果只有原告的陈述作为事件经过的唯一直接证据，而该陈述在最关键的问题上出现了前后矛盾，那么强奸罪的定罪还能成立吗？上诉法院的答案是否定的。

2026 年 9 月 2 日，在听取了由 He Fang 领导的新加坡刑事律师团队的辩论后，由首席大法官 Sundaresh Menon 和上诉法院法官 Ang Cheng Hock 和 Sushil Nair 组成的合议庭准许了 Lev Panfilov 的上诉，并撤销了对他的所有四项指控的定罪。

背景

新加坡高等法院认定新加坡永久居民、前Wah!Banana剧团编剧兼演员潘菲洛夫犯有一项猥亵罪、一项性侵罪和两项强奸罪，这些罪行源于他于2021年1月在Tinder上结识的一名女子。法官彭康周判处他11年零6个月监禁和12下鞭刑：公诉人诉潘菲洛夫，列夫[2025] SGHC 249。

上诉

潘菲洛夫的上诉由刑事律师何芳 (He Fang) 主导，其核心问题只有一个：原告的证词是否符合新加坡法律规定的“异常令人信服”的标准，即在仅凭一名证人的证词定罪的情况下，原告的证词是否具有此标准？该标准源自AOF 诉公共检察官案[2012] 3 SLR 34，规定原告的证词只有在异常令人信服的情况下，才能在没有其他证据佐证的情况下，以排除合理怀疑为由定罪——这是一个很高的标准，也是辩方认为控方未能达到的标准。

刑事律师团队向法庭指出了一些前后矛盾之处，他们认为审判法官没有充分重视这些矛盾之处：原告告诉医生她在袭击中尖叫，然后在庭审中作证说她当时想尖叫但没有尖叫——尽管隔壁房间的室友什么也没听到；她要求医生提供一份记录她伤情的备忘录，然后在医生拒绝提供后，又要求从她的记录中删除这次就诊；事后不久拍摄的监控录像显示她走路正常，镇定自若，头发一丝不苟，这与她对袭击的描述截然相反。

决定

上诉法院完全支持刑事律师团队的上诉，撤销了潘菲洛夫所有四项指控的定罪。

法院基本同意辩方的论点。法院指出，控方确实有“必须排除一切合理怀疑”的证明要求，并且“法院有义务以极其严格和尊重的态度适用这一标准”。就本案事实而言，法院认为“原告证据的核心要素存在矛盾之处，因此原告的证据不足以构成特别令人信服的证据”。

一些要点

首先，“异常令人信服”的标准确实发挥了作用。如果定罪仅基于投诉人未经证实的陈述，那么该陈述必须异常令人信服，才能排除合理怀疑地认定被告有罪。仅仅法院总体上相信投诉人是不够的；这一门槛非常高。

其次，细微的不一致之处在上诉中可能会累积成大问题。单独来看似乎微不足道的差异，如果综合起来，可能会引发合理的怀疑——尤其是在这些差异涉及核心事件，且初审法院没有充分考虑的情况下。上诉法院有权重新审视初审法院对这些事项的重视程度。

我们如何帮助

一支专业的新加坡律师团队对于识别和阐明客观证据和投诉人陈述中的真正差距至关重要。

我们的刑事辩护律师事务所为个人提供刑事诉讼各个阶段的法律服务，从调查、审判到上诉，全程为您保驾护航。如果您面临刑事指控，或正在考虑对定罪或量刑提出上诉，请联系我们进行保密咨询。

相关阅读