罗扎伊迪·本·奥斯曼诉公诉人 [2022] SGCA 75
目录
1. 概述：毒品犯罪的替代量刑制度
根据 1973 年《滥用毒品法》，如果某人被判犯有可判处死刑的罪行，则该法第 33B(1)(b) 条规定了一种替代量刑制度，即可以以责任能力减弱为由，重新判处其终身监禁。
要符合资格，必须以优势证据证明他们是快递员，并且他们患有精神异常，严重损害了他们对自己行为和不作为的精神责任能力。
Roszaidi bin Osman 诉公诉人[2022] SGCA 75一案涉及上诉法院对 Roszaidi 是否有资格被重新判处终身监禁的裁决。Roszaidi 此前因贩毒被定罪并被判处死刑。
在深入探讨上诉法院的判决之前，首先有必要讨论责任能力减弱的判定标准，以及罗扎伊迪案件的诉讼历史。
2. 责任能力减弱的检验
由于之前已经确定罗扎伊迪是一名快递员，因此本案只关注他是否患有精神异常，从而严重损害了他对其犯罪行为和不作为的精神责任。
相关测试来自Nagaenthran a/l K Dharmalingam 诉公共检察官及另一上诉案[2019] 2 SLR 216（“ Nagaenthran测试”）。
这三项累积性要求（或“要素”）必须基于可能性权衡原则来确定：
- 首先，他患有精神异常；
- 第二，精神异常（i）是由精神发育停滞或迟缓引起的；（ii）是由任何内在原因引起的；或（iii）是由疾病或损伤引起的；并且
- 第三，精神异常严重损害了他对与犯罪行为有关的作为和不作为的精神责任能力。
3. 重审结果
罗扎伊迪对最初的定罪和判刑提出上诉后，他的案件被发回高等法院的审判法官处，以便进一步获取精神病学证据，从而可以适当评估他是否符合替代判刑制度的条件。
根据纳根特兰测试，法官认定第一项要求已得到满足，因为控辩双方的精神病专家一致认为，罗扎伊迪在犯罪时患有重度抑郁症 (MDD) 和物质使用障碍 (SUD)，而这两种疾病都属于“精神异常”。
关于第二项要求，法官注意到两位专家均认为罗扎伊迪的重度抑郁症（MDD）是由内在原因引起的，因此认定就其重度抑郁症而言，第二项要求已得到满足。然而，法官认为没有任何证据表明罗扎伊迪的物质使用障碍（SUD）是由任何内在原因引起的，并驳回了辩方专家关于这两种疾病以“协同”方式起作用的观点。因此，罗扎伊迪的物质使用障碍不符合第二项要求。
由于只有罗扎伊迪的重度抑郁症符合第一和第二项条件，法官继续审议其重度抑郁症是否足以实质性地损害其对犯罪行为和不作为的精神责任能力。法官认为，罗扎伊迪是“经过理性选择”和“有意识地决定”继续贩毒，因为他相信贩毒的风险大于其收益。此外，法官认为，罗扎伊迪执行贩毒所需任务（例如，与他人协调）的能力表明他具备“逻辑清晰、条理分明”的思考能力。因此，罗扎伊迪的重度抑郁症并未实质性地损害其精神责任能力。
由于纳根特兰测试的三个要素均未得到满足，审判法官拒绝重新判处罗扎伊迪终身监禁。
4. 上诉法院的裁决
上诉法院以3比2的投票结果推翻了罗扎伊迪的死刑判决，改判其终身监禁。纳根特兰检验的第一项标准并无争议，但多数派和少数派在第二项和第三项标准上存在分歧。总体而言，少数派似乎更倾向于原审法官的做法。
第二部分
关于第二项要件，多数意见认为，罗扎伊迪的重度抑郁症（MDD）是由其母亲和祖母的去世引发的，导致其药物滥用加剧，并加重了其物质使用障碍（SUD）的严重程度和影响。鉴于其重度抑郁症和物质使用障碍以这种方式相互作用，多数意见得出结论：既然其重度抑郁症源于内在原因，那么其物质使用障碍也源于内在原因。因此，由于这两个条件在相关时间点同时发挥作用，第二项要件得以满足。
少数派人士对此表示反对，认为罗扎伊迪没有提供足够的证据来证明他的重度抑郁症与他不断增加的毒品消费之间存在因果关系。
第三肢
鉴于他们对第二个问题的调查结果，多数派认为，调查的目的是为了确定罗扎伊迪的重度抑郁症和物质使用障碍是否严重损害了他的精神责任能力。
在他们的分析中，他们引用了艾哈迈德·萨利姆诉公诉人案[2022] SGCA 6，该案涉及以精神障碍作为谋杀罪的部分辩护理由。该案具有指导意义，因为毒品犯罪中精神障碍的辩护原则与之类似。
在艾哈迈德·萨利姆案中，上诉法院区分了被告实施谋杀的行为与其事先决定实施谋杀之间的区别。法院认为，即使被告是按照预谋计划实施谋杀，如果他能够证明其精神障碍“严重损害了他做出理性或逻辑决定的能力，并且这种障碍导致他决定杀害受害者”，则可以认定其责任能力减弱。法院认为，事先决定杀人本身就是“精神紊乱、无法理性运作的产物”。
在罗扎伊迪的案件中，多数人试图通过分别考虑他将两包毒品交给妻子的行为与他之前贩毒的决定之间的精神责任来做出同样的区分。
多数意见认为，当他把两包毒品交给妻子时，极有可能受到了重度抑郁症和物质使用障碍的严重影响。这似乎是一个冲动且非理性的决定，他的重度抑郁症可能导致他产生妄想，担心如果扔掉毒品就会受到伤害。此外，他当时也处于毒品的影响之下。
至于他之前贩毒的决定，罗扎伊迪由于患有重度抑郁症和物质使用障碍，对毒品有着强烈的渴求，因此无法控制自己的行为。证据也支持这一观点，他从未有足够的钱购买毒品，只能依靠从自己贩运的货物中获取部分毒品。
因此，多数意见认为第三项条件已得到满足，因为罗扎伊迪的精神责任能力因他的重度抑郁症和物质使用障碍而受到严重损害。
少数派人士对此表示反对，认为罗扎伊迪当时的理性判断力并未受到严重损害，而且他的思维方式合乎逻辑且有条理。
理性的相关性
多数意见认为，以理性作为衡量损害程度的试金石并无益处。正如在艾哈迈德·萨利姆案中所述，他们认为，如果被告人先前决定犯罪实际上是“精神紊乱的产物”，其精神状态本身就不理性，那么他在实施犯罪决定时表现出的理性并不必然会取代其他量刑制度的适用。
5. 结论
本案为评估被告人是否符合《刑法》第33B(1)(b)条规定的替代量刑制度的适用条件时，如何判断其责任能力是否减弱树立了重要的先例。法院认为，即使被告人实施犯罪行为的行为看似理性，但如果其先前决定实施该行为的精神责任能力受到严重损害，则其仍可能适用替代量刑制度。
该案例还强调了精神病学证据在确定法院在评估严重损害时将考虑的相关精神状况方面的重要性。
代表罗扎伊迪的团队成员包括金鑫、黃良志和何芳。此外，我们还得到了法律援助协会（LASCO）指定的助理律师阿卜杜勒·拉赫曼·本·穆罕默德·哈尼帕先生（阿卜杜勒·拉赫曼律师事务所）以及肖布娜·钱德兰女士和塔德乌斯·亚伦·陈永忠先生（陈永忠律师事务所）的宝贵协助。您可以通过此链接阅读上诉法院的完整判决。